01 第一大弊端，是门阀。院士是院士们自己评出来的，院士们相互之间投票。谁是在这个领域是个泰斗，一批人都是他的学生。 “这制度运行这么多年，也发现许多问题，应该改革，向有利于科技人才发展上改，向对国家未来崛起上改！” “设立院士初衷是好的，但现在却完全与荣誉、待遇、权力、资源紧密挂钓，严重阻碍科技发展，还容易滋生腐败，支持彻底取消院士制度！” 02 03 院士制度不仅阻碍科技发展，还成为一些利益群体打击竞争对手，不正当竞争的工具，因为院士就代表了“话语权”，他们就说“权威”，不管其他人在相同领域有多出色，头顶上都会有院士压着，他们不是权威，所以话语权很少。以后院士的评选不能用院士之间互相投票，这种制度里面有不可言说的规矩，院士身后又有自己的学生，学生又带学生，徒子徒孙一大串，各自有各自的小团体，如果能取消院士制度，这些小团体失去了纽带，自然就散了，会明显增加科研之间的竞争，现在的制度下，终身院士，就等于终身话语权和终身权威，这样的制度下，科研还怎么充分竞争。 未来的院士，可以是在某个领域有重大贡献的，比如攻克白血病，比如攻克糖尿病，比如造出高性能光刻机。 取消院士制度可以打破一辈子世袭制话语权和权威，对社会的进步和国家持续创造活力都大有帮助，但这里面看不见的权利和特权，也是当下既得利益者不愿放手的，国家权衡利弊后，相信会做出正确的选择。 为什么会造成这种局面呢？从根本上说，这是我国院士制度弊端造成的，我以为需要从以下三方面进行改革： 首先是改革中国科学院一院独大的体制，克服中国科学院的院本位主义。现在实体的中国科学院与院士的中国科学院是合二为一的，这是上世纪50年代初在“一边倒向苏联”政策导向下，学习苏联造成的。这种体制最大的弊端是，造成科学院在遴选院士中的“马太效应”，即科学院享有推荐和评审权的人越多，本院被评选上的人就越多。现在中国科学院114个研究所拥有院士234人，无论是总数或是占比数都是高居全国榜首，这就是“近水楼台先得月”。应把实体的中国科学院改名为中国科学研究院，作为下属各研究所的管理机构，而中国科学院则是面向全国独立的，负责受理院士申请、评审和管理的机构。 其次，一定要把官、学、商各领域的关系界定清楚，不能再混杂在一起，从体制上杜绝腐败。有权有势的人，既要当官，又要高薪，还想往院士里挤，这是极其不公平的。自古就有“道不同不相为谋”的箴言，因此官员应该安心当一名廉正清明的好官，即便他以前做过学术研究，且有所成就，但他当官以后不再做学术，那就不能申请院士；同理企业公司的老总，他们已经在自己的岗位得到了丰厚的回报，应该知足了。 反观国外那些大型公司，如贝尔实验室拥有万余名研究人员，大致每天做出一项发明成果；美国国家航空航天署、洛克希德·马丁公司、微软公司、 苹果公司、谷歌公司公司都是人才济济、成果累累的技术研发单位，但他们都没有削尖了脑袋抢着当院士。两相对比，更显示出我国一些人的虚荣心是多么的严重，这与十多年以前官员和老板涌向校园争戴博士帽如出一辙，只不过院士头衔更显赫罢了。 我们必须强调，无论是科学院院士或是工程院院士，核心是做学问，不是专心致志做学问的人，就不能当院士，这是世界各国院士资质的通则。 最后，一定要维护院士荣誉的纯洁性。一些没有院士的地方政府和单位，以公关的手法，搞“院士零的突破”，在街心花园给院士矗立铜像，设立资深院士等等，这些都是在炒作院士，绝不能允许一切不良的风气侵袭这个中国学术界最高的荣誉。
第二大弊端，是腐败，院士制度是终身荣誉称号，后面还带来了很多的资源，很多的权力，就有很多的腐败。铁道部张曙光说，花1000万去评院士，还是十几年前。
第三大弊端，是资源不正常的集中。科技资源是有限，院士他就有了把资源集中的可能，有了名头，影响力和话语权，政府愿意给钱，高校，企业也支持。
所以，就造成资源不正常的集中在这些人身上。
著名通信专家项立刚认为，一个所终身荣誉称号，这件事情对于社会发展，科技进步，对文化思想进步是没有帮助的，还反倒剥夺年轻人的机会和可能。
关于院士制度，确实有很多议论，比如诺贝尔医学奖获得者屠呦呦就不是院士，也评不上院士，大家对此也表示不理解。
评论区也是热闹非凡，网友表示赞许的为大多数：
发表评论 取消回复