一地5家医院同时被官方通报！均是因这一检验项目

梳理过往相关报道，我们不难发现「肿瘤标志物检测」堪称过度检查的“重灾区”。原因何在？

肿瘤标志物过度检测是指在临床诊疗或健康体检中，对肿瘤标志物进行超出合理范围、不符合临床指征的检测行为，常见情况及问题如下：

• 无指征检测

对无肿瘤相关症状、体征或高危因素的患者（如普通外伤、感冒等）常规开展肿瘤标志物检测，如普通骨折患者住院期间被开具肿瘤标志物全套检查。

• 过度组合检测

未根据患者具体情况选择必要指标，而是常规使用包含多个肿瘤标志物的检测套餐，即使部分指标与患者病情无关。

• 频繁检测

对低风险人群或已确诊肿瘤患者，在无需动态监测的情况下，频繁进行肿瘤标志物检测，增加不必要的检查频次。

• 经济利益驱动

部分医疗机构为增加收入，将肿瘤标志物检测纳入常规体检或住院检查项目，忽视临床指征。

• 患者心理因素

患者因“防癌焦虑”主动要求检测，或对检测结果过度担忧，促使医生开具更多检查。

• 诊疗规范执行不到位

部分医生对肿瘤标志物的临床应用指征理解不深，或受“防御性诊疗”思维影响，为避免漏诊而过度检查。

• 增加医疗成本

肿瘤标志物检测费用较高，过度检测导致患者经济负担加重，也造成医保基金不合理支出。

• 引发假阳性/假阴性问题

肿瘤标志物检测存在假阳性和假阴性率，过度检测可能使患者因假阳性结果接受不必要的进一步检查（如穿刺活检、影像学检查等），或因假阴性结果延误诊断。

• 心理负担加重

检测结果异常可能给患者带来巨大心理压力，影响身心健康。

医疗机构应严格遵循临床诊疗规范，仅在患者存在肿瘤疑似症状、高危因素或需治疗监测、复发随访等情况下，合理选择肿瘤标志物检测。患者应理性看待肿瘤标志物检测，避免盲目要求检查，必要时与医生沟通，明确检测目的和必要性。

根据国家卫健委发布的行业标准《常用血清肿瘤标志物检测的临床应用和质量管理》，肿瘤标志物（tumor marker, TM）被定义为：在恶性肿瘤的发生和增殖过程中，由肿瘤细胞本身所产生的或是由机体对肿瘤细胞反应而异常产生和（或）升高的，反映肿瘤存在和生长的一类物质。

具体而言，肿瘤标志物包括蛋白质、激素、酶（同工酶）、多胺及癌基因产物等，存在于患者的血液、体液、细胞或组织中，可用生物化学、免疫学及分子生物学等方法进行测定，对肿瘤的辅助诊断、鉴别诊断、疗效观察、复发监测以及预后评估具有一定的价值。

从上述内容我们不难看出，肿瘤标志物的临床作用一般不包含「肿瘤筛查」。

事实上，每种肿瘤标志物能对应几种肿瘤，不是一一对应的关系。当体内存在肿瘤时，所对应的肿瘤标志物可能出现异常的升高，并在报告单上用↑表示。但值得注意的是，肿瘤标志物只是一项临床参考指标，很多肿瘤标志物在癌症早期的阳性率并不高，并不能全靠肿标来发现早期癌症。而且，临床中很多确诊的癌症患者，肿瘤标志物可能仍然处于正常范围。

即使是肿瘤标志物轻度升高也不能说明患癌，只能用于癌症的辅助诊断。一些良性疾病和状态也有可能造成肿瘤标志物升高。比如：

• 月经期、盆腔炎症、妊娠可能造成CA125增高

• 胆道梗阻、胃炎、炎性肠病、吸烟可能造成CEA增高

• 胰腺炎、胆道疾病、肝硬化患者CA19-9可升高

• 脂肪肝可能会导致铁蛋白升高

• 血液标本如果抽取后未及时送检，出现标本溶血，还会引起NSE的异常升高

所以很难单凭某项肿标升高就诊断患者是否患有癌症，更不能确定是哪一种癌症，还需要进一步检查。

2024年，国家卫健委连续发文明确：不推荐将生物标志物检测用于食管癌、胃癌、肺癌等癌症的筛查。

2025年4月，中国抗癌协会（CACA）根据《中国肿瘤整合诊治指南》编写的《中国肿瘤防治核心科普知识（2025）》中也同样强调：健康人没有癌症家族史、吸烟等危险因素，不需要频繁查肿瘤标志物。

所以，肿瘤标志物筛查到底有没有必要？

直接上结论：普通人没必要做「肿瘤标志物」筛查，目前它还不能有效筛查癌症，更多用于肿瘤患者的治疗效果监测。

肿瘤标志物的三大缺陷

• 灵敏度与特异性“双低”：漏诊与误诊的双重陷阱

理想的肿瘤标志物应该具备这样的特性：只有癌症患者指标会升高，而且指标升高就意味着一定患癌。然而，现实情况却与理想状态大相径庭。

假阳性率高：炎症、妊娠、药物，甚至一些补品（如灵芝孢子粉等）都可能导致肿瘤标志物指标异常。

假阴性率惊人：在早期癌症患者中，70%的CEA（癌胚抗原，一种广谱肿瘤标志物）和30%的AFP（甲胎蛋白，常用于肝癌辅助诊断）可能处于正常水平。

灵敏度不及其他方式：在肺癌筛查中，低剂量CT可降低31%的死亡率，而肿瘤标志物检测仅能发现中晚期病例；结直肠癌筛查的金标准是结肠镜，其灵敏度超过95%，而粪便DNA检测的假阳性率仍高达15%。

• 临床价值“错位”：它更适合治疗监测，而非筛查

肿瘤标志物的真正价值体现在疗效评估与复发监测方面。例如，化疗后CEA持续下降提示治疗有效；术后AFP升高可能预示肝癌复发。但当它被用作筛查工具时，可能连“及格线”都难以达到。

• 资源浪费：筛查成本高，替代方案更优

一次肿瘤标志物检测费用数百元，而低剂量CT、结肠镜等“金标准”筛查成本更低，且能直接发现病灶。